Dreptului internaţional în abator

Norme de drept internațional dispar astăzi în lumina evenimentelor şi tot mai sunt fiind complet uitate. Legea junglei bazat pe ipocrizie si orgoliu a devenit azi ceva atât de evident că cele mai multe dintre comentatori în General nu se opreşte asupra problemelor de politică, morală sau pur şi simplu încă în vigoare a acordurilor internaţionale. Situaţia din Ucraina este un exemplu foarte bun, dar evenimentele într-un număr de alte locuri din lume. Media fac azi avizul de majoritatea oamenilor trec agenda peste încălcarea legii lărgirea comune astăzi în lume o lipsă de respect pentru orice reguli.

Interesant este prezentarea

Dreptului internaţional ca argument apare numai când este în interesul cel mai puternic.

Apoi problema nu folosi punctele corespunzătoare a acordurilor internaţionale şi rezoluţia ONU care pot fi uitate instantaneu, atunci când situaţia de pe teren este neschimbat. Statele Unite sunt, desigur, MC în acest bal ipocriţi, pentru că împreună cu ţările din Europa de Vest să se asocieze dreptul de a decide ceea ce este „bun” şi ce este „greşit” în modul de viaţă a altor persoane şi în alte ţări. Pe baza acestor opinii pe criterii destul de liber selectat. Cele mai multe ori au o relaţie destul de liber interpretate conceptul de „drepturile omului” şi „democraţia”, şi în cazul în care situaţia o cere, se dovedeşte că „dreptul” este, însă, mai important. Totul depinde de context, care este, totul este relativ, adică Legea încetează să mai fie în actuala lege, bunul simţ şi devine pur şi simplu o expresie a voinţei suveranului reale. Suveran, sau cei care aspiră la această poziţie.

Pentru că într-adevăr, acest joc merge pentru dominare, despre cine va conduce lumea. Statele Unite că, după căderea comunismului iau poziţia dominantă. Dovedit, însă, că mai întâi a fugit pe o destul de determinat să reziste alte mari ţări precum Rusia, China, Brazilia sau India. Este demn de remarcat faptul că Statele Unite pe cale de a domina confrunta orice rezistenţă din partea Uniunii Europene, care se vede tot mai mult ca o creatură în întregime a inventat şi construit în Washington – dar asta e un subiect separat oneros.

De observare a curentului care lumeaDe observare a curentului care lumea ne arata imaginea unei valori destul de plastic, care a înlocuit bazele dreptului internațional bazată pe suveranitatea inviolabile, care este baza de egalitate statelor. Ierarhia noi ne arată clar Statele membre mai bine, aşa-numitele „democratice” şi mai rău, care sunt în afara legii, în care conducătorii lumii poate lucra în principiu.

Această libertate este de a deveni mai vizibile şi acceptat, ceea ce puteţi vedea pe exemplul SUA asalt asupra Irakului şi nu atât de vechi (forţele NATO sprijină locale „revoluționari”) regula lui Gaddafi in Libia. În primul caz, mass-media încă destul extinse (şi scumpe) Campania al cărui obiectiv a fost de a fi un indiciu că Irak ar trebui să fie un atac, deoarece acesta a armelor de distrugere în masă-care, desigur, a fost o minciună. În acest ultim caz, cineva deja practic nu a vrut să facă orice campanie mass-media şi proclama încâlcit construit minciuni, deşi altceva bredzono populaţiei civile-apărare (cumva în Irak Statele Unite atât cât apărat nu civili). Forţele NATO, şi de fapt în principal Franţa acționează în numele Statelor Unite, blocat spaţiul aerian de deasupra Libiei, deci armate de revoluționarii americani (majoritatea musulmani) l-a răsturnat şi ucis Gaddafi, până de curând un mare prieten al Western preşedinţi şi prim-miniştri. Brusc din pălărie a fost scos argumentul niedemokratyczności guvernele din Libia şi a fost suficient pentru majoritatea oamenilor din Occident a constatat că Kadafiemu a fost un glonţ în cap, şi că totul este ok.

Vă puteţi gândi despre dacă ar trebui să fim atât de mult frică de crearea de Iran bombei atomice şi întrebaţi-vă dacă timp noi nu ar trebui să fie frică de acest lucru, că Israelul a dezvoltat deja bine (cel puţin câteva zeci de capete) arme nucleare. Această reflecţie cu siguranţă va permite o privire de ansamblu mai bună a situaţiei din lume, iar la cel mai mic în acest domeniu, dar nu numai. Ne va permite să înţeleagă mai bine ce Rusia a insistat ca sistem de apărare anti-rachetă, care avea să fie instalat în Polonia nu a fost construit din cauza pericolului din Iran, dar de fapt este îndreptat împotriva Rusiei.

Principiile cuprinse în acordurile internaţionale de a nu astăzi, dar încă, după toate, încă mai funcţionează bine pe baza Organizației Națiunilor Unite, în scopul de a păstra pacea.

Acest lucru nu este ceva misterios „drepturile omului” (complet altfel abstrahujące din dreptul de a trăi în pace, sau dreptul de a păstra cultura lor şi vamale…) sau a Sfintelor „democratiei” au fost Fundatia pe care ordine mondială a fost creat după al doilea război mondial A lumii. Fundaţia a fost trebuia să fie pace domnind între suveran, echivalente cu statele membre, şi nu unele concepte nu pentru a defini.

Dreptului internaţional în abatorDreptul internaţional este astăzi doar un instrument în lupta împotriva pentru dominare. Acest lucru a fost demonstrat foarte clar pe tot parcursul ultimul, încă neterminată nu am fost multumit. Aici, în principiu, nimeni încercat să păstreze orice aparenta de a statului de drept. Americanii au arătat în mod clar, printr-un telefon convorbire dezvăluite Victoria Nuland la Departamentul de stat al SUA şi ambasadorul Statelor Unite în Kiev Geoffrey Pyatta. Dreaptă a spus că orice încercare de a efectua de reprezentanţii UE cu ministrul Sikorski, aparitii ale statului de drept, care a fost de fapt semnarea acordului de opoziţie din partea Ianukovici, trebuie să se acorde pe scurt: „dracu ‘ Uniunea European. Şi de fapt, destul de accident, sa dovedit că brusc Majdan decis care a negociat cu dificultate acord trebuie să arunca în coşul de gunoi şi face ordinare de lovitură de stat (la care cuvintele noastre naţională Radek „vei tot fi mort” sa dovedit a fi nu doar sa te impiedici diplomatice, dar pur şi simplu lături). Credinţa în coincidenţă pe acest lucru, pe care reprezentanţii UE nu stiu cu adevarat ce vrea Maidan, care prezintă în timpul negocierilor de reprezentanţii Maidan nu a ştiut ce vrea Maidan, este cel putin naivitate. În cazul în care reprezentanţii UE nu stiu ceva, numai că Statele Unite au alte planuri pentru Ianukovici şi a decis că doar sperie departe. Şi instrumente au fost cei care, la dreptul de timp pogonili Kliczkę şi colegii săi, care au venit să anunţe Maidan cu Ianukovici, sub supravegherea Radek Sikorski, acord.

Interesant este prezentarea în Statele vest, pentru trimiterile la lege, în continuare situaţia din Ucraina.

De asemenea, sa dovedit că guvernul, care s-a format ca urmare a loviturii de stat, de rupere toate legile cu Constituţia Ucrainei, a fost considerată legală, şi fapt legal, przepędzony preşedinte a fost considerat a fi „fosta”. A fost automat şi a fost adoptat de toate, ca în cazul în care a fost obişnuit. Guvernul rezultată se numeşte un „temporar”, dar nu face impresia ca „temporară”, ca de exemplu, în numele statului de Fondul Monetar Internaţional a obligaţiilor financiare grave sau semnează Decizia despre relaţiile cu Uniunea Europene, ceea ce ar trebui să fie noul guvern prerogativa ca un live, care este în mod legal stabilit. Cineva care nu se opreste, nu un oprotestowuje, nimeni nu se referă la „democraţie”, „statul de drept” şi alte distracţie concepte. Nimeni nu îşi aminteşte circumstanţe legale acapararea puterii la Kiev, dar în situaţii în care autorităţile locale în Crimeea sunt organizarea referendumului brusc dreapta şi Constituţia sunt incepand de a fi important. Dintr-o dată se dovedeşte că Constituţia Ucrainei şi legea aplicabilă în Crimeea va permite un referendum care vizează desprinderea parte a teritoriului. Ar putea acest lucru înseamnă că Constituţia Ucrainei permit condus departe Preşedintele destul de legitim? Sau poate fi aplicat aici sunt standarde duble în funcţie de ce cine este pe parte?

Trăim într-o lume în care război pentru dominaţia.

Acest război a fost declanşat pe ele de Statele Unite, atunci când sa dovedit că prăbușirea Uniunii SOVIETICE nu a permis SUA să preia puterea în lume. Acest război este în creştere, pentru că dominarea completă este, probabil, singura şansă pentru America să se menţină la suprafaţă în faţa crizei economice în creştere. Economia mondială este în stagnare, bogăţia lumii (literalmente) sunt preluate de bănci, care zadłużają la un astfel de nivel, că se ştie că este imposibil să nu plătească înapoi, conducând, în principiu, întreaga populaţie în sclavie. Se pare că totul este dedicat un nou sistem feudal, în care un număr minim de unităţi va fi complet controlat suma maximă de avere.

Contează câteva Comentarii despre importanţa independenţa instanţelor din punct de vedere al principiului liberei circulații a hotărârilor în civilă și comercială în Uniunea Europeană

Este surprinzător

Unul din obiectivele fundamentale ale Regulamentului Bruxelles I bis (regulament 1215/2012) și alte reglementări europene de procedură civilă internaţională este o dezvoltare a „zona de libertate, securitate și justiție” prin facilitarea recunoașterii și executării deciziilor între statele membre ale UE. Aceasta este o expresie stabilite de tratat, intens verticală în ultimele decenii de cooperare în civil şi comercial conteaza. Sistemului instituit de Regulamentul Uniunii Europene se bazează pe principiul mutuale încredere (încredere reciprocă) la dimensiunile de Justiţie din alte state ale Uniunii, care se exprimă în primul rând în ordine pentru mutuale recunoașterea hotărârilor de la alţii (recunoașterea reciprocă) statelor membre. Acesta este demn de remarcat faptul că în conformitate cu Tratatul de bază pentru libertăţi economice ale UE (libera circulaţie a mărfurilor, serviciilor, etc.) pe fundalul Bruxelles I Regulamentul este vorba despre „libera circulaţie a hotărârilor judecătoreşti” în materie civilă şi comercială.

Vorbind de încredere reciprocă au înţelegem în primul rând încredere, adică un imperativ juridice un credit specifice de încredere în ceea ce priveşte deciziile altor state membre.

Contează câteva Comentarii despreO chestiune diferită este societăţile reale încredere sau funcţii publice însărcinate cu punerea în aplicare de încredere normative în cadrul recunoaşterii reciproce a hotărârilor. Încredere reală este o stare determinată de psihicul uman şi nu poate fi un edict norma. Cu toate acestea, ea poate fi construit timp de ani de muncă grea de instanţele de judecată, sau poate mai mult – sistemul de Justiţie întreg, trebuie să satisfacă cerințele independenţei judiciare şi independenţa. Poţi să ai încredere, de asemenea, foarte uşor distruse – în special remarcabilă în independenţa instanţelor şi fotografii de autoritatea lor. Instanţele nu dau garantie, cu toate acestea depinde de pronunţare a unei hotărâri corecte. Este dificil, de aceea, la judecata din aceste terenuri au fost supuse încrederea reciprocă în cadrul Uniunii Europene.

Cu principiul încrederii reciproce şi ordine pentru recunoașterea hotărârilor din alte state membre este curge un fel de prezumția de conformitate deciziei străine din ordinea juridică a statului membru, de recunoaşterea/executare, inclusiv Convenţia Europeană a drepturilor omului și Carta drepturilor fundamentale.

Cu această politică, care a subliniat în mod repetat de către Curtea de Justiţie în jurisprudenţa sa – că condiţiile de refuz al recunoașterii/executarea unei hotărâri din alt stat membru prevăzute de legislaţia UE ar trebui să fie aliniat restrictiv. Oricine are experienta cu recunoașterea și executarea într-un alt stat membru, Uniunea Europeană cunoaşte cât de puternică este această politică. Recunoaşterea şi executarea unei hotărâri provenind din alt stat membru al UE are loc aproape automat. Contestarea deciziei la etapa sale recunoașterea sau executarea este aproape imposibil şi pot apărea numai în circumstanţele specifice. Curtea este gardian al definite astfel principiul recunoașterii reciproce a deciziilor.

Vorbind de încredere reciprocăCu toate acestea, în doctrina şi jurisprudenţa Europeană pentru ceva timp, este posibil să observaţi agravarea semnale punând sub întrebare automatismul şi cruzime a principiului încrederii reciproce. Apar voci spune Fortificarea controlului deciziile din alte state membre, inclusiv în baza clauzei de politici publice. Aceste semnale oferă o creştere în scepticism în ceea ce privește principiul încrederii reciproce, sau chiar despre criza de încredere între dimensiunile de Justiţie din ţările UE. Această direcţie este invocat este m.in. sistem şi probleme persistente în funcţionarea judiciare în unele state membre, în special lipsa de suficiente garanţii de independenţă a instanţelor şi de facto independenţa judecătorilor în îndeplinirea îndatoririlor lor putere de decizie, şi, uneori, prea grăbite de extindere a Uniunii Europene în noi ţări în 2004, aceste dificultăţi, ca m.in. analiza de Comisia Europeană se referă în special la unele dintre ţările din centrul şi estul Europei, dar nu numai.

Este surprinzător.

Vă puteţi cu toate acestea, aştepta că principiul încrederii reciproce şi recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti vor fi acoperite de downslide cu care se confruntă departe de dumneavoastră emise de atribut terenuri lipsit de independenţă. Imaginaţi-vă un exemplu simplu. O politică de partid conducere proeminent, compania va intra într-o dispută cu un antreprenor din Spania. Compania a adus o acţiune în ţara dumneavoastră şi câştiga – probabil datorită racjom pe fond, şi, probabil, prin conectarea cu executivul, care a fost o influenţă mai puternică asupra sistemului judiciar şi a avut să se concentreze pentru a câştiga de politica companiei. Este dificil in acest caz aştepta de la terenuri de spaniolă a darzyły decizia Curţii.

Curtea spaniolă pot utiliza numai autorizate pe fundalul din Regulamentul din motiv de refuz al recunoașterii/executare. Acest studiu este in concreto, în raport cu hotărârea dumneavoastră – pentru moment, nu este nici o condiţie generală a refuza recunoaşterea unei hotărâri pe seama „riscuri sistemice pentru independenţa instanţelor”, etc. În principiu, instanţa spaniolă s-ar putea face doar utilizarea clauzei de ordine publică (articolul 45 (1) litera (a). o) în scopul de a refuza recunoașterea sau executarea hotărârii. În acest caz, este vorba de aşa-numitele. procesul de politici publice. Pe baza clauzei poate şi ar trebui nu consideraţi că hotărârea, care erau in contradictie cu regulile de bază de conduită, inclusiv încălcarea principiului independenţei autorităţii orzeczniczego. Lipsa de independenţă a Curtii, de fapt, încalcă dreptul unei părţi (spaniolă) pentru a auzi caz de către un tribunal independent şi imparţial (dreptul la un tribunal). În teorie, în anumite circumstanţe, debitorul (spaniolă) ar trebui să fie într-o stare de recunoastere/executare pentru a demonstra că decizia a plecat în jos în ţara de origine în încălcarea de independenţă. Cu toate acestea, în cazul în care sistemul a independenţei judiciare vor fi compromise mod instanţelor în întreaga Uniune foarte curând ei va începe să se uite la decizie cu un grad mare de scepticism. Pierde încrederea şi va fi uitat cu atenţie la fiecare argument de lipsa de independenţă a podnoszonemu de către debitor.